
Справа № 308/714/21
2/308/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Гребенюк О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
Позовна заява юридичної особи про стягнення заборгованості за своїм змістом є вимогою майнового характеру, за подання якої відповідно до положень п. 1.3. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень абз. 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.
Згідно з поданою позовною заявою ціна позову становить 13 673,3 гривень, а отже до позовної заяви позивач повинен був додати квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2270 гривень (згідно наявної в матеріалах накладної – поштове відправлення здано позивачем на відправку 13.01.2021 року).
Водночас, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102 гривні.
На підставі наведеного, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, встановивши спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу про сплату залишку необхідної суми судового збору в розмірі 168,00 грн (сто шістдесят вісім грн 00 копійок).
Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.І. Зарева
The court decision No. 94337193, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 308/714/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: