
Справа № 611/36/21
Провадження №2/611/44/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 січня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
20 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір судового збору з 01 січня 2021 року становить для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн. Згідно штампу на поштовому конверті позовна заява до суду направлена позивачем 17 січня 2021 року.
Тобто, при подачі позову до суду позивачу у 2021 році необхідно сплатити 2270 грн судового збору. Згідно платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Таким чином позивачем АТ «А-БАНК» не в повній мірі сплачено судовий збір, що є порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи зазначене у суду є підстави для залишення позовної заяви АТ «А-БАНК» без руху з наданням терміну для усунення виявленого недоліку у вигляді неповної сплати судового збору, а саме необхідності доплатити 168 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Коптєв
The court decision No. 94299014, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 611/36/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: