Decision № 94211237, 16.01.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Approval Date
16.01.2021
Case No.
206/5724/20
Document №
94211237
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5724/20

Провадження № 2/206/316/21

УХВАЛА

16 січня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, буд.11) про визнання правочину недійсним, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним, про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви, позивач зазначає, що спірний договір укладався в м. Дніпро і його виконання, тобто отримання грошей та сплата заборгованості відбувалася в м. Дніпро. Таким чином, особливістю цього договору є те, що місцем виконання і укладення цього договору є місто Дніпро.

У зв`язку з цим, позивач керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України звернувся саме до Самарського районного суду із вказаним позовом.

Однак, суддя не може погодитися із думкою позивача викладеною у позовній заяві щодо підсудності вказаного позову та вважає, що у даному випадку не можливо застосувати ч.8 ст.28 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами при укладенні договору кредиту №Z29.00403.006190475 від 11.01.2020 та Додатку №1 до вказаного договору того, що місцем виконання цього кредитного договору є місто Дніпро, оскільки сам кредитний договір №Z29.00403.006190475 від 11.01.2020 таких умов не містить.

Суд звертає увагу на те, що місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (зокрема, сплатити гроші), а кредитор повинен прийняти належне виконання.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. В даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буду зручним для сторін.

Місце виконання може також бути встановлене у законодавстві або випливати із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлене сторонами в договорі, не визначене законодавством та не може бути встановлене виходячи із суті зобов`язання, воно визначається за правилами статті 532 ЦК України та залежить від предмету зобов`язання.

За статтею 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Прямої вказівки на те, що виконання буде здійснено у певному місці договір не містить.

Якщо місце виконання зобов`язання не можливо визначити з договору, виконання повинно провадитись згідно із правилами абзацу другого частини першої статті 532 ЦК України.

Законом встановлені особливості щодо місця виконання грошового зобов`язання (п.4 ст.532 ЦК України). Так, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцем виконання кредитного договору є місце знаходження юридичної особи АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Львів, Галицький район, вул. Валова, буд.11, суддя вважає, що справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та її слід передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним, про стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Часті запитання

Який тип судового документу № 94211237 ?

Документ № 94211237 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 94211237 ?

Дата ухвалення - 16.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94211237 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 94211237 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 94211237, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

The court decision No. 94211237, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 94211237 refers to case No. 206/5724/20

This decision relates to case No. 206/5724/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 94211236
Next document : 94211240