
Справа №265/3548/20
Провадження №1-в/265/21/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року місто Маріуполь
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про порядок виконання покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора Железняк Л.В.,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся заступник начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаного подання, зокрема зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 09.12.2020 року. Вирок отримано на виконання до Лівобережного районного відділу пробацїї 11.11.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відділ пробацїї за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 10.12.2020 р. Лівобережний районний відділ з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 1 місяця, про перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого у відділу пробації не має. Посилаючись, зокрема на ч.3 ст.26 КВК України, просили суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволенні подання просив відмовити та долучив квитанцію про сплату ним штрафу за вироком суду у розмірі 850 грн. 00 коп., № 30184207 від 29.12.2020 року.
В судове засідання представник Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області також не з`явився, попередньо подали до суду заяву про розгляд подання за їх відсутності.
В судовому засіданні, прокурор просила відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 сплатив штраф, про що свідчить квитанція.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, виходить з наступного.
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що дорівнює п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року набрав законної сили 09.11.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вирішуючи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже, передбачає врахування судом характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про порядок виконання покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на день розгляду даного подання, засуджений сплатив визначений вироком суду від 08.09.2020 року розмір штрафу, а причини порушення строку сплати штрафу, передбаченого ч.1 ст.26 КВК України, суд вважає поважними через відсутність у засудженого роботи на час ухвалення вироку, а також введення на всій території України карантину через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У поданні заступника начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.
2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на цю ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Суддя А.В. Щербіна
The court decision No. 94208243, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 18.01.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 265/3548/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: