Court ruling № 94168217, 12.01.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №666/3924/14-ц н/п 6/766/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/3924/14-ц від 13.10.2014 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що 13.10.2014 року Дніпровського районного суду м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс». Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №666/3924/14-ц від 13.10.2014 року за стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 39570,81 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 3162,90 грн., а саме по 1582,95 грн. з кожного. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, додатку до договору про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року згідно з якими право грошової вимоги за кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», а також платіжне доручення № 2353 від 23.09.2020 року на виконання і оплату ТОВ «Спектрум Ессетс» на рахунок ПАТ «Фідобанк» за договором № GL3N218881.

Суду також надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Спектрум Ессетс», розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.01.2020 року № 143 про внесення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ: 43285992, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) за виконавчими листами щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року у справі №666/3924/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/5150/3/15787 від 21.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна