Court ruling № 94166997, 15.01.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5794/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву адвоката Прокопця Сергія Михайловича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59795095 від 13.08.2019; скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095.

10.12.2020 представником позивача Прокопцем Сергієм Михайловичем до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив виключити вимогу щодо скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 ВП № 59795095, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною.

12.01.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн. за дві самостійні вимоги немайнового характеру, про що свідчать квитанції від 29.10.2020 № П1141957 та від 12.11.2020 № П1157941.

Таким чином, враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Прокопця Сергія Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 29.10.2020 № П1141957.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих