
Справа № 752/25253/19
Провадження по справі №1-кп/752/726/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат Стрижак В.З., який надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дотриманням карантинних заходів.
12.01.2021 року винесено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 12-30 годину 14.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 27 суддя Бойко О.В.) для участі у кримінальному провадженні.
В судове засіданні призначене на 14.01.2021 року о 12 год. 30 хв., з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, прибув захисник Спіжова І.І., якій було надано час для ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження для здійснення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим. З цією метою, розгляд судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв.. Захисник відмовилась прибувати в засідання на зазначений час.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист, та з огляду на відмову адвоката Спіжової І.І., є необхідність у залученні захисника обвинуваченому ОСОБА_2 з регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у зв`язку з необхідністю проведення окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 16-00 годину 14.01.2021 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 27 суддя Бойко О.В.) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 48,49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 16-00 годину 14.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 27 суддя Бойко О.В.) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050 м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, НОМЕР_1 ), яка є обов`язковою для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бойко
The court decision No. 94138652, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.01.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/25253/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: