
Справа № 658/2108/20
(провадження № 2-п/658/1/21)
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
12 січня 2021 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.08.2020 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" були задоволені частково.
Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутністю, чим була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.
В судове засідання відповідач не з`явилася, її представник надав до суду заяву, в якій просить судове засідання розглянути за його відсутністю, на скасуванні заочного рішення наполягає.
Позивач до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, який може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача обгрунтував в заяві про перегляд заочного рішення підстави його скасування та надав документи в підтвердження своєї позиції.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
З урахуванням відсутності підтвердження належного сповіщення відповідача та наведення представником відповідача в заяві суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання в підтвердження позиції документів, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 26.08.2020 р. про задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу в спрощене судове засідання на 09 лютого 2021 р. о 10:10 год., розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:Под`ячева І. Д.
10:10 годину 09 лютого 2021 р. за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.
The court decision No. 94091435, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 12.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 658/2108/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: