
Справа№592/13395/20
Провадження №2/592/339/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
12 січня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2018 року відповідач підписав з АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення №10018/0145 філії – Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до п.3.4. блоку 3 заяви про приєднання до договору від 20.11.2018 року визначено, що Банк на підставі наданих клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав клієнту платіжну картку типу «Моя картка» та пін – конверт до неї. На виконання п.6.3 блоку 6 Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив Клієнту кредит в сумі 250000 грн. під 38% річних. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 30.07.2020 року становить 22807,03 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.
Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.12.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив не надав.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 20.11.2018 року між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.
Відповідно до п.3.4. блоку 3 заяви про приєднання до договору від 20.11.2018 року визначено, що Банк на підставі наданих клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку.
Також Банк надав клієнту платіжну картку типу «Моя картка» та пін – конверт до неї. На виконання п.6.3 блоку 6 Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив Клієнту кредит в сумі 250000 грн. під 38% річних.
Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.
В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 30.07.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 22807 грн. 03 коп., а саме: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) - 22 537,34 грн., загальна сума заборгованості по платі відсотків за кредит - 72,60 грн., загальна сума заборгованості за РКО - 8,97 грн., загальна сума нарахованої пені - 50,78 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 34,24 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 3,20 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 92,53 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 7,37 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 30.07.2020 року становить 22807 грн. 03 коп., а також 2102 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 94090721, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 12.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 592/13395/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: