
Справа № 313/1117/20
Провадження № 2/313/355/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2020 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач надав клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме:
-Заяву позичальника від 20.06.2006 року;
-Умови та Правила надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписаній заяви від 20.06.2006 року;
-Наказ Банку щодо затвердження Умов та Правил надання банківських послуг у редакції що діяла на момент підписання заяви від 20.06.2006 року.
А також надати наступні документи на які позивач посилається у позові, проте до позовної заяви не додав:
-Пам`ятку клієнта до заяви від 20.06.2006 року;
-Тарифи до заяви від 20.06.2006 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.
Відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.ч. 6, 7ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у позивача оригінали документів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84,95, 197, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про витребування документів – задовольнити.
Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме:
-Заяву позичальника від 20.06.2006 року;
-Умови та Правила надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписаній заяви від 20.06.2006 року;
-Наказ Банку щодо затвердження Умов та Правил надання банківських послуг у редакції що діяла на момент підписання заяви від 20.06.2006 року.
А також надати:
- Пам`ятку клієнта до заяви від 20.06.2006 року;
- Тарифи до заяви від 20.06.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний Запорізької області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О.Кравцов
The court decision No. 94080249, Veselivskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 313/1117/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: