
У Х В А Л А
про часткову відмову у видачі судового наказу
Справа № 184/2070/20
Номер провадження 2-н/184/4/21
11 січня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.15,17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 11,15,16, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , а також стягнення з нього судового збору в сумі 210,20 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Заявник просить стягнути з боржника заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію, яка, згідно розрахунку заборгованості, утворилась за період з червня 2017 року по 13.11.2020 року, тобто більший, ніж три роки до дати звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.
На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв`язку з пропуском строку позовної давності, за період з червня 2017 року по листопад 2017 року включно, а отже у задоволенні заяви стягувача необхідно частково відмовити.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У видачі судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білі Лебеді» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 – частково відмовити, а саме стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з червня 2017 року по листопад 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
The court decision No. 94051413, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 11.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 184/2070/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: