Court ruling № 94010063, 27.11.2020, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/19798/19

Провадження № 6/234/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обгрунтування заяви зазначив, що 06.10.2010 року Гірницьким районним судом м. Макіївки ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4299/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11187085001.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

11.10.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11187085001.

З метою виконання рішення суду від 06.10.2010 року заявник просить замінити вибулого стягувача Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» у справі 2-4299/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, у зв`язку із виконанням якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївки 06 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-4299/10. Копія зазначеного рішення, додана заявником до матеріалів заяви, отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, визначено Краматорськом міському суду Донецької області.

Станом на час звернення до суду з даною заявою справи, що знаходились у провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки, в тому числі цивільна справа № 2-4299/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області не передавалися.

З довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. вбачається, що на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа № 2-4299/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходили та судом не розглядалися. Крім того, під час перевірки бази даних гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності із розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про передачу територіальної підсудності справ судів донецької та Луганської області, що знаходяться на території не підконтрольній владі України», яка показала відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення суду по справі № 2-4299/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суди м. Макіївки Донецької області перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, тобто матеріали судових проваджень є втраченими, заявник не надав відомостей про відновлення в порядку ст.ст. 488-495 ЦПК України матеріалів втраченого судового провадження у даній цивільній справі, оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 06 жовтня 2010 року.

У зв`язку з цим, ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. від 30.03.2020 року доручено Краматорському міському суду Донецької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-4299/10 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2020 року було відмовлено у відновленні судового провадження у цивільній справі за позовом цивільній справі №2-4299/10 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 13.05.2020 року.

Відсутність матеріалів цивільної справи №2-4299/10 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, як це зроблено заявником, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України. Такі відомості можуть бути додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження в якості доводів на підтвердження існування рішення суду, яке просить відновити заявник.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко