Court ruling № 93995384, 04.01.2021, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2/459/909/2020

У Х В А Л А

судового засідання

04 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в ст ан ов ив :

28.09.2020 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи № 459/1610/20, головуючим суддею у даній цивільної справи визначено суддю Отчак Н.Я..

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 04.11.2020 р. о 12:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, вході проведення якого, у зв`язку із усно заявленою представником відповідача заявою про відвід судді та клопотанням про відкладення розгляду справи, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год. 11.11.2020 р. з метою надання представнику відповідача часу для викладення своїх доводів та міркувань у письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 11.11.2020 р. усно заявлений представником відповідача відвід судді та письмову заяву відповідача про відвід судді - визнано необгрунтованими. Передано вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. (головуючий-суддя Дем`яновська Ю.Д.), відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я..

В подальшому підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 04.01.2021 р. о 12:00 год..

31.12.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, яка датована 25.12.2020 р.. В обгрунтування заяви останній посилається на: 1) системне порушення його прав пов`язане з необґрунтованим відхиленням та не повним розглядом заявлених підстав відводу головуючому судді Отчак Н.Я, ухвалами від 11.11.2020 та 16.11.2020 р. суддями Отчак Н.Я. та Дем`яновською Ю.Д., у зв`язку з чим ним було подано 23.12.2020 р. відповідну скаргу до ВРП, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду; 2) наявність поза процесуальних відносин між позивачем і судом, що свідчить про порушення балансу інтересів сторін, а саме: суд не вжив жодних заходів щоб проінформувати відповідача про зняття з розгляду справи призначеної 08.10.2020 р. та призначення судового засідання на 04.11.2020 р., в той час коли представнику позивача про це було відомо заздалегідь, оскільки остання подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; неодноразово заявлені ним порушення порядку призначення та проведення судових засідань в режимі відеоконференції ігноруються позивачем та судом і мають триваючий характер, тобто, протягом розгляду даної справи від 18.06.2020 р. і дотепер. Зокрема, це стосується проведення судом 11.11.2020 р. судового засідання в режимі відеоконференції, без клопотання сторони та ухвали суду; після проведення судового засідання 11.11.2020 р. представник позивача заявила, що «…я їй (судді) зателефоную після обідньої перерви і дізнаюсь, що робити далі…»; ухвалення судом 25.11.2020 р. судового рішення, яким задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц зв`язку «EasyCon», при цьому мотиви такої мають значення лише для суду та позивача. Всі заявлені принципи суд застосовує виключно для комфортного розгляду справи в інтересах позивача, більше того призначення судом судового засідання в режимі відеоконференції без повідомлення відповідача є диспропорційним відношенням до відповідача, як сторони процесу, оскільки представником позивача не було дотримано обов`язку направити іншій стороні процесу копію заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що призначення судом справи до розгляду в судовому засіданні 04.01.2021 р. (перший робочий день Нового 2021 року) здійснено упереджено в прискореному режимі, більше того такий розгляд призначено зранку, не зважаючи на те, що він проживає в м. Києві і для того щоб бути присутнім в засіданні йому необхідно виїхати з міста 02-03.01.2021 р., які є вихідними днями, чим порушується його конституційне право на відпочином, та є проявом перешкод в доступі до правосуддя. Таким чином вважає, що всі наведені вище обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Отчак Н.Я. у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмову заява довірителя про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно заявленим відповідачем відводом судді, останній, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Твердження відповідача, що стосуються системних порушень його прав, пов`язаних із винесенням судом ухвал про відмову у задоволенні заяв про відвід, не знаходить свого підтвердження, а також у матеріалах справи відсутні докази таких процесуальних порушень. У зазначеній заяві не наведено жодних доводів та підстав, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з подачею відповідачем скарги до Вищої Ради Правосуддя.

Щодо наявності поза процесуальних відносин між позивачем і судом слід зазначити, що вказаний у заяві період нібито порушених процесуальних прав відповідача та доводи на їх обґрунтування, охоплюють проміжок часу з 18.06.2020 р., тобто коли справа перебувала у провадженні судді Рудакова Д.І.

Доводи відповідача з приводу порушення порядку призначення та проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які на його думку ігноруються позивачем та судом і мають триваючий характер, стосуються виключно незгоди відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями. Задоволення клопотань представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зумовлено значною відстанню та територіальною віддаленістю між судом та представником позивача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття в судове засідання та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Щодо проведення судового засідання 11.11.2020 р. у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, то узгодження дати і часу такого, вирішувалось у судовому засіданні 04.11.2020 р. безпосередньо за участі представників позивача та відповідача, жодних заперечень чи зауважень щодо проведення такого у режимі відеоконференції представник відповідача - адвокат Полонський О.Ю. не заявляв. В той же час відповідачем та його представником клопотань, в порядку ст. 212 ЦПК України, суду не було подано.

Щодо диспропорційного відношення суду до відповідача, як сторони процесу, обов`язку позивача направляти іншій стороні процесу копію заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає, що представником позивача відповідні заяви про проведення судових засідань у режимі відео конференції скеровано до суду через Електронний суд, у зв`язку з чим сторона звільнена від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії заяв та документів у відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Призначення судом справи до розгляду в судовому засіданні 04.01.2021 р., що на думку відповідача свідчить про надання переваг позивачу і його змову із судом, та інші порушення процесу, доказом яких згідно додатків до заяви про відвід слугують відомості про розгляд інших справ призначених в аналогічний період, не заслуговують на увагу, оскільки вибір часу та дати призначення судових засідань є прерогативою суду в межах режиму роботи.

Жодних обставин, які дійсно свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, заявником не наведено та не доведено. Посилання на порушення головуючим суддею вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу, а виключно незгодою з процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено.

Разом з тим, з метою запобігання формування думки сторін щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з систематично заявлених відводів судді, які подані в ході розгляду справи відповідачем та його представником, такі зводяться на їх думку до надання суддею переваг іншій стороні та недовіри суду, що свідчить про стійку наявність у них сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, чим фактично унеможливлюють розгляд справи по суті цим складом суду.

Таким чином, будь-які процесуальні рішення по даній цивільній справі викликатимуть сумніви в об`єктивності та безсторонності суду у відповідача.

За таких обставин, для уникнення будь-якого сумніву щодо незалежності та об`єктивної безсторонності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Крім того, разом із цивільною справою № 459/1610/20 на розгляд іншому судді слід передати й зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, поданий ним 26.08.2020 року, - для вирішення питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в порядку ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із поданим ОСОБА_1 зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору в - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак