Court ruling № 93977539, 31.12.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/14797/20

Провадження № 2-з/592/103/20

УХВАЛА

31 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження м.Київ, вул. Саксаганського, 14. оф. 301). По справі залучені позивачем треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А оф. 35А).

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28198 від 08.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу у сумі 25 196,89 грн..

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною засвою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що вимоги позивача взагалі є необґрунтованими, а стягнення коштів на підставі виконавчого завдасть шкоди інтересам позивача та виконання рішення буде ускладненим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, на яке за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі виконавчого напису №28198 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко