Court ruling № 93973306, 23.12.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/4323/13-ц

Провадження №6/149/39/20

У Х В А Л А

23.12.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 149/4323/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 01.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 149/4323/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА".

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 року ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" уклали договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС".

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивуються тим, що відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа мотивуються тим, що 01.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по вищезазначеній справі. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутнє. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не неребували. Згідно Акту ПАТ КБ "НАДРА" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчого листа підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ "НАДРА" про втрату виконавчого листа.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Згідно акту ПАТ КБ "НАДРА" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що також вплинуло на факт пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 01.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2014 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року на загальну суму 48592,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.09.2014 року – 623068,77 гривень, а також 3654 гривні сплаченого судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 року ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" уклали договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС".

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК"Інвест Хаус", за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ "КБ "НАДРА" не передавалися.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 149/4323/13-ц вбачається, що позивач ПАТ "КБ "Надра" з заявою про видачу Хмільницьким міськрайонним судом виконавчих листів не зверталося і виконавчі листи на виконання рішення суду від 01.12.2014 року, копії якого позивачем та представником позивача отримано 16.12.2014 року, не видавалися.

Розгляд та вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтями 442,433 ЦПК України.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, то вказана вимога підлягає задоволенню, так як відповідно до договорів про відступлення прав вимоги: № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП"; № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"; № GL48N718070_А102 від 26.08.2020 року міжТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", право вимоги до позичальника /боржника ОСОБА_1 / за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року, перейшло від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", а відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та щодо видачі дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2014 року у справі № 149/4323/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором № 333/АМК73/2008-840 від 09.09.2008 року на загальну суму 48592,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.09.2014 року – 623068,77 гривень, а також 3654 гривні сплаченого судового збору, набрало чинності 12.01.2015 року.

На час набрання чинності рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2015 року у справі № 149/4323/13-ц та на час видачі виконавчих листів у справі № 149/4323/13-ц, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/4223/13-ц, первісний стягувач після набрання рішенням законної сили, з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, відповідно виконавчий лист не видавався. Таким чином стягувач не реалізував своє право на отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року, що являється підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд вважає, що вимога щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає оскільки, як було встановлено судом, до укладення договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП"; № GL48N718070_А102 між ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"; № GL48N718070_А102 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", первісний позивач та стягувач не цікавився виконанням рішення суду від 01.12.2014 року та стягненням грошових коштів із боржника, з заявами про видачу виконавчих листів не звертався, виконавчі листи у справі не видавалися, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об"єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначені Законом строки отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання.

Щодо доводів ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про тривале невиконання рішення суду то суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, як частина судової системи України, у визначені ЦПК України строки розглянув та вирішив цивільну справу № 149/4323/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та задовольнив позовні вимоги. Невиконання судового рішення у вказаній справі не пов"язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю, чи то неналежним виконанням своїх посадових обов"язків працівниками ПАТ "КБ "Надра".

Відмовляючи в вказаній частині вимог заявника, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої – забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред"явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

У даному випадку, держава через свої судові установи, у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, з дотриманням вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, ЦПК України, забезпечила право ПАТ "КБ "Надра" на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" судове рішення у справі № 149/4323/13-ц на протязі тривалого часу - з січня 2015 року і до 2020 року, не було пред"явлено до виконання, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 149/4323/13-ц .

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" задовільнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у справі 149/4323/13-ц на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у № 149/4323/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.