Court ruling № 93971191, 29.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/7266/13-ц

Провадження № 6/727/179/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря суового засідання Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року по справі 727/7266/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №572800 від 21.05.2007 року.

04.08.2020 р., між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р. до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Крім того посилався на те, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Надра» чим фактично було припинено нормальну діяльність банку. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 р. що не уможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації вплинуло на факт пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

А тому просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в справі №727/7266/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 442 ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі 727/7266/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №572800 від 21.05.2007 року в розмірі 66315 грн. 27 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 663,15 грн. Та видано виконавчі листи.

04.08.2020 р., між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №572800 від 21.05.2007 р. до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчому документі із ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 26.08.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попередніми стягувачем ПАТ «КБ Надра» з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд.19, офіс 115) у виконанні рішення суду у цивільній справі №727/7266/13-ц

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.