Court ruling № 93945779, 30.12.2020, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4423/20

Провадження №2/654/1273/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 22152 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за Кредитним договором № 2311/3328 DCLRKPT від 11.08.2014 року.

В змісті позовної заяви міститься заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, накладеного на доходи ОСОБА_2 , на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. - виконавчий напис № 22152, за виконавчим провадженням № 62710184, яке відкрито 04.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавчий напис № 22152, виданий 08.07.2020 приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 2311/3328 DCLRKPT від 11.08.2014 року в сумі 26610,08грн.

В рамках виконавчого провадження № 62710184, приватним виконавцем 26.08.2020 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, отримуваної ОСОБА_2 в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.

ОСОБА_2 не погоджується з документом, на підставі якого проводиться утримання коштів з його доходів, крім того зазначає, що з виконавчого напису № 22152 від 08.07.2020 року неможливо визначити на підставі яких документів його здійснено, оскільки вказано лише грошові суми, які пропонується стягнути з нього на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за кредитним договором № 2311/3328 DCLRKPT від 11.08.2014 року. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22152 від 08.07.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, по виконавчому провадженню № 62710184, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяМ. А. Данилевський