
Справа № 638/15981/20
Провадження № 2-а/638/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2020 року серії ДПО № 789516 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього.
Ухвалою судді від 24.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачем надано на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40,80 грн., копію інформаційної довідки, яка не була завірена, клопотання про витребування індивідуального акта та адміністративний позов лише в одному екземплярі для відповідача, а саме: Департаменту патрульної поліції.
Позивачем не надано до суду адміністративного позову з додатками (належним чином засвідчених документів, доказів, клопотань, заяв) для суду та копії адміністративного позову з додатками для відповідача, а саме: інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича, у зв`язку з чим не вбачається можливим вирішити питання про прийняття і відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 6 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні; про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою..
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 24.11.2020 року встановивши строк 3 дні, з дня отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року про залишення без руху адміністративного позову, встановивши строк її виконання 3 дні з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: О.В. Шишкін
The court decision No. 93894777, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 638/15981/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: