YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Khmelnytskyi Oblast

/

Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Decision № 938273, 22.08.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date

22.08.2007

Case No.

13/4818

Document №

938273

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) MISKE KOMUNALNE PIDPRYIEMSTVO "KHMELNYTSKTEPLOKOMUNENERHO"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

Справа № 13/4818

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення суми 1900,28 грн., з якої 1769,60 грн. основного

боргу за поставлену теплову енергію, 92,26 грн. пені,

22,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого

індексу інфляції та 16,28 грн. 3 % річних

Суддя Матущак О. І.

Представники сторін:

позивача: Якимчук В.В. по довіреності № 21/02 від 09.01.2007р.

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 1900,28 грн., з якої 1769,60 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності до договору на відпуск теплової енергії НОМЕР_1, 92,26 грн. пені у відповідності до п. 7.2.3 договору, 22,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 16,28 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також подав заяву про зменшення розміру позову, в якій повідомив про те, що відповідач частково розрахувався за спожиту теплову енергію у сумі 1683 грн. до подання позову до господарського суду, що підтвердив належною довідкою про сплату вказаної суми заборгованості.

Заява про зменшення розміру позовних вимог господарським судом приймається, як така, що не суперечить та відповідає чинному законодавству.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

16.09.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на відпуск теплової енергії № НОМЕР_1.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній в свою чергу зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до одержаних від позивача рахунків.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які виставлялись позивачем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Відповідач своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію належним чином в установлений строк та у повному об'ємі не виконав, сплативши заборгованість лише частково у сумі 1683 грн. - 27.06.2007р., тобто до подання позову до господарського суду, тому станом на дату прийняття рішення у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 86,60 грн. за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р.

За несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту електроенергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 92,26 грн. за період з січня по травень місяці 2007р. в межах подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем також правомірно пред'явлено до стягнення суму 22,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 16,28 грн. 3 % річних за вказаний вище період.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 86,60 грн., 92,26 грн. пені, 22,14 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 16,28 грн. 3 % річних, тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В решта суми 1683 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 03356571) суму 86,60 (вісімдесят шість гривень 60 коп.) основного боргу, 92,26 (дев'яносто дві гривні 26 коп.) пені, 22,14 (двадцять дві гривні 14 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 16,28 (шістнадцять гривень 28 коп.) 3 % річних, 11,66 ( одинадцять гривень 66 коп. ) державного мита та 13,49 ( тринадцять гривень 49 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми 1683 грн. основного боргу у задоволені відмовити.

Суддя О.І. Матущак

Часті запитання

Який тип судового документу № 938273 ?

Документ № 938273 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 938273 ?

Дата ухвалення - 22.08.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 938273 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 938273 ?

В Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 938273, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 938273, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 938273 refers to case No. 13/4818

This decision relates to case No. 13/4818. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

1) MISKE KOMUNALNE PIDPRYIEMSTVO "KHMELNYTSKTEPLOKOMUNENERHO"

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 938188

Next document : 938275

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;