ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2009 р. Справа № 12/2899
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 особисто, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-логістик»про стягнення 20997 грн. 45 коп., ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору постачання товару б/н від 27.08.2009 року, 20196 грн. 75 коп. боргу, 557 грн. 54 коп. пені, 81 грн. 59 коп. 3 % річних, 161 грн. 57 коп. інфляційних втрат, що разом складає 20997 грн. 45 коп., та відшкодування судових витрат.
В судовому засіданні позивач позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
27.08.2009 року сторонами по справі було укладено договір постачання товару б/н, за умовами якого позивач зобовязався виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність відповідачу, а відповідач - приймати та своєчасно оплачувати товар продукти харчування згідно прайсу. Відповідно до п.п. 7.1., 8.1., 14.1 договору, ціна товару передбачена у прайсі (додаток № 1 до договору), розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 21 дня з моменту прийому товару, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі неотриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Із пояснень позивача, видаткової накладної № L300002545 від 11.09.2009 року вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 20196 грн. 75 коп.
Письмова вимога позивача від 22.10.2009 року № 1 про сплату боргу в сумі 20196 грн. 75 коп. відповідачем отримана, проте не виконана.
Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.
За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється після його належного виконання.
Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
Наявність і розмір невиконаного грошового зобовязання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано.
Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат, 3% річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в частині стягнення 20196 грн. 75 коп. боргу, 81 грн. 59 коп. 3 % річних, 161 грн. 57 коп. інфляційних втрат суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє.
Разом з тим, згідно ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України, ст. 199 ГК України, неустойка (пеня) є видом забезпечення виконання зобовязання, цей правочин повинен вчинятись у письмовій формі, наслідком недодержання письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання є нікчемність цього правочину. Договором постачання товару б/н від 27.08.2009 року, на який посилається позивач, зазначений вид відповідальності не передбачено, письмова форма недотримана. Відповідно до ст.ст. 203 ч. 4, 215 ч. 1, 216 ч. 1 ЦК України, правочин в цій частині є недійсним, не створює юридичних наслідків, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 557 грн. 54 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 204 грн. 41 коп. та 229 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 434 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-логістик», ідентифікаційний код 36391187, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Громова, 138, р/р 2600213946 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411 на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, 20300, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Умані, МФО 354411 20196 грн. 75 коп. боргу, 81 грн. 59 коп. 3 % річних, 161 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 434 грн. 13 коп. судових витрат.
В решті позову в частині стягнення пені в розмірі 557 грн. 54 коп. і 11 грн. 87 коп. судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 9382649, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 08.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 12/2899. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: