Court ruling № 93807952, 08.12.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

справа № 216/273/16-ц

номер провадження № 6/216/189/20

УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правника Олександра Петровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правника Олександра Петровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 25 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по цивільній справі № 216/273/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 3716-010/07Р від 06.12.2007 року, яка дорівнює 323158,64 грн. та судові витрати по справі 4847,38 грн.

31 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс - Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3716-010/07Р від 06.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

04 червня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Правекс-банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". 20 вересня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вказаний до 12.07.2017 року. Тому, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було позбавлено можливості (права) пред`явити виконавчі листи до їх виконання до спливу строку на їх пред`явлення. В зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 216/273/16-ц, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості по кредитному договору № 3716-010/07Р від 06.12.2007 року, яка дорівнює 323158,64 грн., та судові витрати по справі в сумі 4847,38 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ПАТ КБ "Правекс-Банк" та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи скорочений строк розгляду даних заяв, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та на підставі наявних у справі доказів, які долучено представником заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі № 216/273/16-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3716-010/07Р від 06.12.2007 року, яка дорівнює 323 158, 64 грн. (триста двадцять три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 64 коп.) та судові витрати по справі в сумі - 4 847,38 грн.

04 червня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Правекс-банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на 12.07.2016 дату набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 216/273/16-ц більше ніж через 3 роки після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість первісного кредитора ПАТ КБ "Правекс Банк" за кредитним договором № 3716-010/07Р від 06.12.2007 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло на підставі договору купівлі - продажу вимог за кредитними договорами № 1 від 31 травня 2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3716-010/07Р від 06.12.2007, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правника Олександра Петровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правника Олександра Петровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Сидорак