Court ruling № 93802191, 23.12.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/17779/15-ц

провадження №: 2-зз/752/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1222 від 10.12.2020 та відповідно до п. 6.2 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авторозподіл справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначив, що 30.03.2017 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні вищевказаної позовної заяви. В процесі розгляду вищевказаної позовної заяви, за клопотанням представника позивача, 21.06.2016 суддею Голосіївського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи № 752/17779/15-ц було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно позивача, а саме - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 248,1 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 1,150 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначена ухвала суду значно обмежує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як кредитора та заставодержателя щодо виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань взятих на себе відповідно до Кредитного договору № ML-0AR/050/2007 від 05.09.2007.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, заявник просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений 07.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3492, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2711,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили. Обставини, що стали підставою для накладення заборони не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, також не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур