Court ruling № 93772687, 18.12.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3368/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Ужгороді заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішення та виконавчому листі у справі № 308/3368/20, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №1740-К-Н-О від 01 квітня 2019 року, про виправлення описки у рішення від 22.09.2020 року, та у виконавчому листі, виданому 11 вересня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/3368/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про виправлення описки, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» просив розгляд справи провести без участі представника банку.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку із ухваленням.

Крім того, право суду на виправлення помилки, допущенної у виконавчому документі передбачене положеннями статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 4 зазначеної норми права, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати його таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім того, вивчивши матеріали цивільної справи з номером № 308/3368/20 (провадження № 2/380/1192/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було встановлено, при видачі виконавчого листа по справі було допущено помилку в написанні прізвища боржника (відповідача).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4Закону України«Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від у справі № 308/3368/20, а саме зазначити у резолютивній частині рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 » та про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 11 листопада 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі вищевказаного рішення, оскільки наведена помилка може ускладнити виконання судового рішення, так як є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями258260,269,352355,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3368/20, зазначивши прізвище відповідача у справі: « ОСОБА_3 ».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року по справі з № 308/3368/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірним зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Дергачова