Court ruling № 93772666, 22.12.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9921/20

1-кс/308/5225/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді Данка В.Й., за участі секретаря – Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.10.2020 № 46501:

В с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 від 01.10.2020 № 46501.

10.12.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано письмову заяву, в якій вона просить відвести від розгляду справи № 308/9921/20 судовий склад, суддю при секретарі судового засідання, слідчу суддю, справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Як вказує заявник, наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України. Так, слідчим суддею не розглянуто її скаргу протягом 72 годин; не оголошено в судовому засіданні (09.12.2020) скаргу від якого числа, № , підстави оскарження; протиправно упереджено не надано ознайомитися зі справою № 308/9921/20 у повному обсязі; не відреаговано на її заперечення, скарги щодо порушення в суді її прав; не видано їй пам`ятки про права і обов`язки; порушено норми матеріального права, ст. 124, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 7-9, 11, 13, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; розгляд скарги ведеться без повідомлення, без видачі ухвал і без жодного реагування на запитання. Наведене, на думку заявника, прямо підриває віру у присягу судді, авторитету завдається шкода, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід, просила задовольнити. Після оголошення перерви ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Данку В.Й. від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 .

У судове засідання інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід секретарю судового засідання має розглядатися слідчим суддею під час досудового розслідування, у провадженні якого перебуває скарга, тобто слідчим суддею Хамник М.М.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зазначені заявником факти, на переконання суду не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.10.2020 № 46501 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко