
Справа № 209/1698/20
Провадження № 2/209/742/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,
за участю секретаря – Шаповал А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва М.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шишкіна В.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
09.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шишкін В.М. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості. Просить суд прийняти її до розгляду спільно з первісним позовом, та визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості від 01.03.2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Григор`єв М.І., в судове засідання з`явився, заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, оскільки представником позивача пропущено строк для його подачі.
Представник відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Шишкін В.М. в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду, просив поновити строк для його подачі, оскільки відповідач ОСОБА_2 своєчасно не отримав позовну заяву та судові повістки про розгляд даної справи, і не був обізнаний щодо розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до нього.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оглянувши надані суду матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведені представником відповідача обставини щодо необізнаності ОСОБА_2 про судовий розгляд справи та пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, пропущений із поважних причин.
Згідно ст. 193 ЦК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Так, зі змісту первісного та зустрічного позовів випливає, що вони нерозривно пов`язані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин, тобто, спільний розгляд даних позовів є доцільним.
Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи повернення.
Таким чином, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом, а також здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.
Прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості.
Залучити у якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 пов., кб. № 10) на 13:00 годину 22 січня 2021 року.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 за зустрічним позовом 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічної позовної заяви. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом 15-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали вручити/направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/
Суддя Т.О. Решетник
The court decision No. 93679149, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 17.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 209/1698/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: