Court ruling № 93607228, 17.12.2020, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1441/19

Провадження № 2/321/57/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі – Бородіної І.В.,

розглянувши заяву Придніпровського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровське міжрайонне управління водного господарства, Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Михайлівська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Після відкриття провадження у справі позивачем Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач Придніпровське міжрайонне управління водного господарства посилається на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якої стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При цьому, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем Придніпровським міжрайонним управлінням водного господарства згідно уточненої позовної заяви заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми 121 218 грн. 31 коп. та пені в сумі 10 973 грн. 49 коп., а всього 132 191 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з даними копії спадкової справи № 191/2018, долученої до матеріалів справи, відповідачі прийняли спадщину за законом першої черги після померлого спадкодавця ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить, зокрема, Ѕ частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частка якої належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, набутого за час шлюбу з ОСОБА_3 . Крім того, з заяві про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначений житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який прийняв у спадщину, але не оформив спадкових справ ОСОБА_3 .

Згідно витягу зі звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , її оціночна вартість, станом на 17.01.2020 року становить 149 372 грн. 00 коп., що сума, яка є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

При цьому, в частині накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вартості вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим не можливо визначити співмірність вказаного заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Придніпровського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви Придніпровського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Копію ухвали направити до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання, сторонам для відома. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання

Суддя Н.В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області