Дело №1-443-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 апреля 2010 года
Центрально-Городской районный суд г.Горловки в составе:
председательствующего судьи Румиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цыбулиной С.Н.,
с участием прокурора Бондарь И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Горловки дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павловска Воронежской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого , не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 20 июля 2009 года, около 9.00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, имевшимся у него ключом, который, не подозревая о преступных намерениях последнего, ранее ему отдала гр.ОСОБА_2, являющаяся матерью потерпевшей ОСОБА_3 , открыл входную дверь и пргник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно денежные средства в сумме 1000грн.; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,3 г, стоимостью 143 грн.52 коп.; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 гр, стоимостью 165грн.60 коп., золотой браслет, 759 пробы, весом 4 гр. Стоимостью 566 грн.12 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2018грн.76коп. , после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, подтвердил изложенные в установочной части приговора обстоятельства совершенного ним преступления, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ее мать ОСОБА_2 встречалась с подсудимым. В июле 2009 года она поехала отдыхать на море, вернувшись 20.07.2009 года домой, она вечером обнаружила пропажу золотых изделий , а также денег в сумме 1000грн. В настоящее время подсудимый ОСОБА_1 возместил ей причиненный ущерб в сумме 2000грн. На лишении свободы подсудимого не настаивает.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она поддерживала интимные отношения с подсудимым. После отъезда дочери в июле 2009г. он стал оставаться ночевать у нее в квартире. 20.07.2009 года она дала ему ключ от квартиры. В этот день он интересовался в котором часу должна приехать дочь. Вечером она и дочь обнаружили, что исчезли ювелирные украшения дочери . Кроме ОСОБА_1 никто не мог совершить кражу.
Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в Ц-Городской РО Горловского ГУ УМВД о принятии мер к неизвестному , который тайно проник в квартиру и похитил денежные средства и золотые изделия (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, ( л.д.7- 9), протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д.24); протоколом воспроизведения и обстоятельств событий с участием подсудимого (л.д. 53-54); фототаблицей к протоколу воспроизведения и обстоятельств событий (л.д. 55-56).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как умышленные , выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в жилище и считает, что ОСОБА_1 должен нести ответственность по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно , а также учитывает признание ним своей вины, явку с повинной , раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции статьи с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного основного наказания, если в течение испытательного срока в течение одного года, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в виде расходов за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 535,39грн. , счет 7/1-370 от 4.12.2009 г. перечислив на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016, Код ОКПО 25574914, код экспертной работы 11-89.14.1.2 Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области,
Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Н.Н.Румилова
The court decision No. 9357587, Central District Court of Horlivka City was adopted on 30.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-443-2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: