Court ruling № 93574258, 15.12.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 149/2868/20

Провадження №1-кс/149/841/20

15.12.2020 Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В, при секретарі Поліщук Л.А., за участі слідчого Шемети Ю.В., прокурора Храновської І.І., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Костюка С.М., розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Храновською І.І., внесене у кримінальному провадженні № 12020020330000285 від 10.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, з середньою освітою, раніше неодноразово судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В.,, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Храновською І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з застосуванням застави, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задоволити вказуючи про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м"якшого запобіжного заходу.

Слідчий Шемета Ю.В. клопотання підтримав та просить задоволити, зазначаючи про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м"якого запобіжного заходу. Крім того наголосив на тому, що ОСОБА_3 перебувала в розшуку.

ОСОБА_3 обставини, що зазначені в клопотанні з приводу вчинення кримінального правопорушення не визнає. Просить застосувати більш м"який запобіжний захід, зазначаючи, що наміру переховуватись від слідства у неї не було. Вона поїхала в Чернівецьку область до свого співмешканця, а у зв"язку з важким матеріальним становищем не мала змоги вчасно повернутись. Визнає, що слідчому повідомила неправдиву інформацію про своє місце знаходження.

Захисник - адвокат Костюк С.М. просить застосувати до підозрюваної домашній арешт, вказуючи про її позитивну характеристику, проживання з батьками похилого віку, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до потерпілого з метою проведення повторної ревізії.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисту, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020330000285 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому, 18.11.2020 кваліфікацію діяння змінено на ч.3 ст. 190 КК України

18.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.11.2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

10.12.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2020 об 11.10 год ОСОБА_3 затримано.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ознайомлена 14.12.2020 року.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства, суду, про що свідчить оголошення в розшук підозрюваної, яка будучи обізнаною про досудове розслідування, зникла з місця свого проживання, а також наявність судимостей за злочини проти власності свідчить про можливість вчинення підозрюваною іншого правопорушення. При цьому судом враховуються обставини зазначені в ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 168160 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обчислювати з моменту її затримання, тобто з 11.10. год. 14.12.2020 року до 11.02.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (код отримувача за ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача за МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Робак М. В.