
Справа № 581/926/20
Провадження № 2/581/235/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
27 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її матері ОСОБА_3 та визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на земельну частку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов таких висновків.
І. Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Так, надіслана поштою позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_4 . До позову додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 26 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила останнього на представництво її інтересів в судах загальної юрисдикції, а також копію договору про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року, укладений між адвокатом Скородєловою Н.І. з однієї сторони та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з іншої, відповідно до якого адвокат зобов`язалася надати правову допомогу ОСОБА_1 .
Підпунктом 11 пункту 16 Розділу XV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
У частинах 4, 5 статті 131-2 Конституції України вказано, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 15, ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 60, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, представником у цивільних справах щодо спадкування може бути виключно адвокат.
У зв`язку з викладеним, повноваження підписувати вказану позовну заяву мають або сама позивач або її представник, яким може бути виключно адвокат. Надана Субботіною Р.М. нотаріально посвідчена довіреність не надає ОСОБА_4 право представляти її інтереси в суді у вказаній категорії справ.
ІІ. Частина 2 ст. 95 ЦПК України вказує, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Стаття 42 ЦПК України вказує, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У статті 64 ЦПК України зазначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Вбачається, що усі письмові докази, які подані в копіях, завірені печаткою адвоката Скородєлової Надії Іванівни та її підписом, однак відомостей про те, що вказаний адвокат є учасником цієї цивільною справи, матеріали позовної заяви не містять.
Доданий до позову договір про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року, укладений між адвокатом Скородєловою Н.І. та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не може бути узятий судом до уваги, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю вказаного адвоката зупинено згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27 липня 2020 року (на підставі заяви).
За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити, що належним чином оформлену позовну заяву, яка містить підпис позивача або її представника (адвоката), а також оформлені у відповідності до ст. 95 ЦПК України письмові докази чи їх копії (з урахуванням примірників для суду та відповідача) слід надати Липоводолинському районному суду Сумської області. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буди вважатися неподаною і повернута позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов
The court decision No. 93552579, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 581/926/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: