Decision № 93533722, 14.12.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3451/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3451/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка”; код ЄДРПОУ 22481842)

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про стягнення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №389 від 16.05.2015р. та направлено на стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області 25.11.2019р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” до розгляду та відкрити провадження у справі №916/3451/19. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "23" грудня 2019 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у засідання на 23.12.2019р. о 10:20.

23.12.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.01.2020 року 12:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. повідомлено відповідача по справі №916/3451/19: Фізичну особу-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про судове засідання, яке відбудеться "20" січня 2020 р. о 12:40. Неявка відповідача, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню. Повідомлено відповідача по справі №916/3451/19: Фізичну особу-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20.01.2020р. до суду відповідачем було надано клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

22.01.2020р. позивачем було надано письмові пояснення на клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020р. справу №916/3451/19 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "10" лютого 2020 р. о 11:00. Зобов`язано позивача надати: оригінал Договору поставки №389 продукції „Сан ІнБев” від 16 травня 2015р. та акту приймання-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 продукції „Сан ІнБев” від 16 травня 2015р. Зобов`язано відповідача надати: письмові пояснення, у яких зазначити суду коло питань, які, на думку відповідача, слід поставити експерту при проведенні експертного дослідження, та запропонувати експертні установи, яким слід доручити проведення експертного дослідження у даній справі; документи з оригінальним підписом Давиденко Сергія Володимировича, складені та підписані ним часом, наближеним до дати підписання спірного договору та акту приймання-передачі. Явку Давиденко Сергія Володимировича у судове засідання, призначене на 10.02.2020р. о 11:00, визнано обов`язковою задля відібрання судом експериментальних зразків підпису для проведення експертного дослідження. Викликано сторін у справі у підготовче засідання, призначене на 10.02.2020р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2020р. клопотання Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича від 20.01.2020р. задоволено. Призначено у справі №916/3451/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано рукописний напис, підпис та зазначене прізвище на зворотній сторінці Договору поставки №389 Продукції „Сан ІнБев” від 16 травня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем у розділі 10. „Юридична адреса та банківські реквізити сторін” в графі „Покупець” ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис та зазначене прізвище в Акті прийому-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., у розділі підписи сторін в графі „Від Покупця” Давиденко Сергієм Володимировичем чи іншою особою? Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Давиденко Сергія Володимировича. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області. Провадження у справі №916/3451/19 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/3451/19 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

18.03.2020р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого було зазначено суду, що за обсягом матеріалів та питання експертиза попередньо відноситься до категорії складності – середня. Враховуючи велике завантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема, через знаходження на виконанні у експерта понад десяти експертиз, було зазначено, що приступити до виконання експертизи можливо буде не раніше серпня 2020 року, на підставі зазначеного В.о. заступника директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просив суд погодити строки виконання експертизи.

Також, 18.03.2020р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3451/19, відповідно до якого судовий експерт просив суд надати вільні зразки почерку та підпису Давиденко Сергія Володимировича (у вигляді запису його прізвища) та вільні зразки його підпису (буквена-штрихова транскрипція) у оригіналах різних документів достовірно виконаних ним самим (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2013 – травень 2015р.р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2020р. поновлено провадження у справі №916/3451/19. Підготовче засідання у справі призначено на "22" квітня 2020 р. о 15:00. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Давиденко Сергію Володимировичу надати: вільні зразки почерку та підпису Давиденко Сергія Володимировича (у вигляді запису його прізвища) та вільні зразки його підпису (буквена-штрихова транскрипція) у оригіналах різних документів достовірно виконані ним самим (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2013 – травень 2015рр. Позивачу та відповідачу: надити письмові пояснення, у яких викласти свою позицію щодо можливості погодження судовому експерту строків виконання експертного дослідження у даній справі. Викликано учасників справи у судове засідання 22.04.2020р. о 15:00.

18.03.2020р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 10.03.2020р. вих. №20-1361, у якому було зазначено, зокрема, про необхідність оплати судової експертизи на підставі рахунку №20-1361(41) від 10.03.2020р. на суму 6276,10грн.

Враховуючи вищевикладене, листом господарського суду Одеської області від 24.03.2020р. було скеровано на адресу відповідача відповідний рахунок та звернуто увагу Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича на необхідності здійснення у найкоротший термін оплати вартості експертного дослідження згідно до наданих експертною установою реквізитів, визначених у рахунку №20-1361(41) від 10.03.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2020р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Буценко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3451/19 від 18.03.2020р. вх. № ГСОО 7043/20 (вих. від 10.03.2020р., експертиза №20-1361) розглянуто по суті. Погоджено строки проведення експертизи за матеріалами справи №916/3451/19 не раніше серпня 2020 року. Повідомлено судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Буценко В.В., що станом на 22.04.2020р. документи, що визначені судовим експертом у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3451/19, на вимогу суду Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем надано не було. Провадження у справі №916/3451/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

19.10.2020р. до суду від експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, відповідно до якого було зазначено суду, що у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2020р. клопотання експерта не було виконано та рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, ухвала суду від 10.02.2020р. залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. поновлено провадження у справі №916/3451/19. Підготовче засідання у справі призначено на "09" листопада 2020 р. о 11:15. Запропоновано позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору станом на момент розгляду справи. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 09.11.2020р. о 11:15.

09.11.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2020р.

16.11.2020р. позивачем були надані додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3451/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "14" грудня 2020р. о 14:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 14.12.2020р. о 14:30.

11.12.2020р. до суду позивачем було подано клопотання, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” було пояснено суду, що у прохальній частині позову допущено описку, а саме помилково не вірно зазначено суму заборгованості за товар (неповернуту зворотну тару) у розмірі 100% заставної вартості устаткування, у зв`язку з чим позивач просив суд вважати вірною суму – 34580,00 грн. та відповідно стягнути таку суму на користь позивача.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем – Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем відзиву на позовну заяву за час розгляду справи не надано

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.

16 травня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем (покупець) було укладено Договір поставки №389 Продукції „Сан Інбер” (надалі – Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором та додатками до нього товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, прайс-листі, видатковій накладній, акті прийому-передачі, які підписані та скріплені печатками (за наявності) сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, асортимент товару, що постачається, зазначається у відповідній специфікації (прайс-листі) до цього Договору може бути змінений постачальником в односторонньому порядку.

Згідно до п. 3.1. Договору, сума Договору визначається як сума всіх партій товару, поставлених протягом строку Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору визначено, що тара, в якій постачається товар – є зворотною і повертається постачальнику при кожній поставці товару. Заставна вартість тари встановлюється постачальником на момент відвантаження товару та обов`язково зазначається у видатковій накладній або акті прийому-передачі. Постачальник в односторонньому порядку має право змінювати перелік заставної тари та заставну вартість тари (Додаток №2), повідомивши про це покупця за сім календарних днів.

Згідно до п. 5.2. Договору, на зворотною тару, у якій міститься товар, право власності від постачальника до покупця не переходить.

Положеннями п. 5.3. Договору визначено, що у випадку припинення дії цього Договору, покупець зобов`язаний повернути 100% тари.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку неповернення будь-якого виду тари у продовж семи календарних днів з дати припинення дії цього договору, така тара стає товаром та вважається проданою покупцеві за ціною визначеною у Додатку №2 до цього Договору, та переданою на підставі видаткової накладної або акту прийому-передачі, оформлених при отриманні товару.

16.05.2015р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., відповідно до якого було передано на користь відповідача відповідну тару загальною заставною вартістю 34580,00 грн.

Умовами п. 9.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності в момент його підписання повноважними сторонами та діє до 16.05.2016р.

Відповідно до п. 9.2. Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії Договору, Договір вважається пролонгованим кожного разу на один рік і на тих же самих умовах.

Згідно до п. 9.3. Договору, дія цього Договору може бути припинена за письмовою вимогою сторони, заявленою не менш як за 30 календарних днів до за планової дати припинення дії Договору, за згодою сторін, про що складається відповідна додаткова угода, за ініціативою постачальника в односторонньому порядку, шляхом направлення покупцеві листа про розірвання Договору. Договір вважається розірваним з моменту відправки листа, але не раніше чим до повного виконання сторонами зобов`язань за уим договором, що виникли з моменту направлення вищезазначеного листа.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” 16.08.2019р. на адресу відповідача було скеровано Лист про розірвання Договору поставки від 16 травня 2015р. №389 продукції „Сан Інбер” від 16.08.2019р. за №15-08/3. Вказаний лист було отримано відповідачем 19.08.2019р., відповідно до інформації з веб-сайту ПАТ „Укрпошта”, та Договір поставки №389 продукції „Сан Інбер” від 16 травня 2015р. був розірваний з 16.08.2019р.

01.10.2019р. позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію №198/1 від 24.09.2019р. про сплати вартості неповернутої тари за Договором поставки №389 продукції „Сан Інбер” від 07 червня 2016р.

Станом на момент подання позовної заяви до суду відповідачем не було повернуто тару, не сплачено позивачу заставну вартість товару тари за Актом прийому-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., у зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 242,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 380,62грн. та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2670,71 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №389 від 16.05.2015р. та направлено на стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем виникли на підставі укладеного між ними 16 травня 2015р. Договору поставки №389 Продукції „Сан Інбер”.

16.05.2015р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., відповідно до якого було передано на користь відповідача відповідну тару загальною заставною вартістю 34580,00 грн.

Доказів повернення відповідної тари або сплати відповідачем її заставної вартості матеріали справи не містять.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши обставини спору, наявні в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34580,00 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3 % річних у розмірі 242,00 грн. та інфляційних у розмірі 380,62 грн., вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.1. Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар (тари) відповідно до п. 3.2. та п. 5.4. цього Договору він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення боргу від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Враховуючи, що відповідачем було порушено п. 5.4. Договору в частині неповернення тари у продовж 7 календарних днів з дати припинення цього договору та п. 7.1. даного правочину передбачено штрафну санкцію - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення боргу від суми заборгованості за кожен день затримки платежу у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар (тари), зокрема, до п. 5.4. цього Договору, суд вважає, що позивачем було правомірно здійснено нарахування пені.

Переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 2670,71грн., суд вважає такий розрахунок частково не вірними, оскільки позивачем було допущено арифметичні помилки.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення3458023.08.2019 - 05.09.20191417.0000 %0.093 %*450.963458006.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %*1531.943458025.10.2019 - 16.11.20192315.5000 %0.085 %*675.49Таким чином, сума пені складає 2658,40 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального Кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” зі стягненням з відповідача суми заборгованості за у розмірі 100% заставної вартості устаткування у розмірі 34580,00 грн., пені у розмірі 2658,40 грн., 3% річних у розмірі 242,00 грн. інфляційних втрати у розмірі 380,62 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1920,38 грн. покладаються на відповідача, розраховані пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” – задовольнити частково.

2.Стягнути з Давиденко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка” (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка”; код ЄДРПОУ 22481842) суму заборгованості у розмірі 34580 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920 (одна тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 38 коп.

3.В іншій частині позову – відмовити.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко