Court ruling № 93433247, 10.12.2020, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1077/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, заяву Національного банку України про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ФІНАНС" про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2020 (відповідно до відбитку штампу на конверті) Національний банк України (далі – НБУ), звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №620/1077/19 його правонаступником – Національним банком України.

Заява мотивована тим, що з 01.07.2020 Національний банк України є регулятором страхових, лізингових, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій, а Нацкомфінпослуг регулюватиме недержавні пенсійні фонди та фонди фінансування будівництва.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено таке.

Як вбачається із матеріалів справи, Нацкомфінпослуг звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ФІНАНС" про стягнення штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 адміністративний позов Нацкомфінпослуг задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ФІНАНС» до Державного бюджету України штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 30-33). Вказане рішення набрало законної сили 10.07.2019.

Надалі, на заяву Нацкомфінпослуг від 26.06.2019 №11/11-713 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано та направлено позивачу виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ФІНАНС» штрафу (а.с. 37-40).

Відповідно до інформації, відображеної Нацкомфінпослуг у заяві про заміну сторони, 18.07.2019 представником позивача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавчого провадження» (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону. При цьому, стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті.

У свою чергу, НБУ у поданій заяві не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи №620/1077/19 (його номер та стадія).

Наведене виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви НБУ.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Національному банку України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набрала законної сили 10.12.2020.

Суддя С.В. Бородавкіна