Decision № 93419, 16.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р. Справа № 21/194-06

вх. № 6521/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костиріна М.О. дов. № 539 від 20.06.2006р. відповідача - Юрков В.А. дов. б/н від 22.06.06р.

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Інтермедсервіс"

до ТОВ "Солар-Украіна" м. Харків

про стягнення 2660,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2578,46 грн. заборгованості, 53,08 грн. пені, 3% річних в сумі 8,38 грн., 20,22 грн. інфляційних на тій підставі, що позивач виконав умови договору № 10/44/ХА від 27.01.2006р., передав відповідачеві товар, а відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

В судовому засіданні 23.06.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2578,46 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 8,38 грн., індекс інфляції нарахований на суму основного боргу 20,22 грн., пеню в розмірі 53,08 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач за вх. 19367 від 29.06.2006р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу в розмірі 1686,96 грн., пеню в розмірі 53,00 грн., 3% річних в розмірі 8,38 грн., інфляційні в розмірі 20,22 грн. та повідомив , що сплатив частину заборгованості в розмірі 891,50 грн. по платіжним дорученням № 1211 від 26.05.2006р., № 1181 від 18.05.2006р. та № 1174 від 17.05.2006р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №10/441 від 27.01.2006р. Відповідно умов договору позивач по видатковим накладним № 725/8 від 04.02.2006р., № 776/8 від 07.02.2006р., № 1992/8 від 22.03.2006р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛТ № 720690 від 22.03.2006р., ЯЛТ № 720649 від 06.02.2006р., однак оплату вартості продукції здійснив частково. Заборгованість складає 1686,96 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем частково сплачена заборгованість в розмірі 891,50 грн. по платіжним дорученням № 1174 від 17.05.2006р., № 1211 від 26.05.06р., № 1181 від 18.05.2006р. По позовним вимогам на суму 891,50 грн. провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір в цій частині позовних вимог врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 1686,96 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати покупець (відповідач по справі) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті, нарахована позивачем пеня в розмірі 53,08 грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 20,22 грн. та 3% річних в розмірі 8,38 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Україна" (м. Харків, Київський р-он, вул. Пушкінська, 100, код 30882155, р/р 260083001616 банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс" (м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 7, кв. 3, код 25593662, п/р 260045047 в АППБ "Аваль", МФО 300335) - 1686,96 грн. основного боргу, пеню в розмірі 53,08 грн., 3% річних в розмірі 8,38 грн., інфляційні в розмірі 20,22 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

По позовним вимогам в розмірі 891,50 грн. провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.08.06р.

Суддя Пелипенко Н.М.