
Справа № 234/8565/20
Провадження № 2/234/2603/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплектного банківського обслуговування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк») 04.06.2020р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 , відповідач у справі, 26.06.2018р підписав Заяву-Договір №2018/1_С/320-000992 (надалі - Зава-Договір) про приєднання до Правил відкриття та поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Домовичок до пари» та видано платіжну карту (Mastercard); надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту за умови: строк дії договору: з 26.06.2018р по 25.06.2019р; строк кредитування 12 місяців; можлива суми кредиту 300 000грн; щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50грн; відсоткова ставка 30% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних.
Вказує, що зазначені Правила були опубліковані 09.12.2014 р в газеті «Урядовий кур`єр» на час укладання Заяви-Договору з урахуванням змін та за своєї правовою природою є договором приєднання, й вказана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті, діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий Кур`єр», а також, вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті Банку. Вважає, що підписавши вказану Заяву-Договір відповідач прийняв публічну пропозицію Банку на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлене договором банківського рахунка; зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Зазначає, що відповідно до пункту 2.6. Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою клієнт замовив кредит, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути Банку кредитні кошти, проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених Правилами, програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за субрахунком, ініційованих довіреною особою, вважається кредит надано безпосередньо клієнту. Вказує, що пунктом 3.7. Розділу 3 «Заяви та підтвердження» Заяви-Договору від 26.06.2018р сторони підтвердили, що досягли згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи. Після підписання Заяви-Договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку. Таким чином, вважає, що Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором, при цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт, та загальна сума заборгованості відповідача за Договором комплексного банківського обслуговування станом на 31.07.2019р становить 13912,31грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна - 7 310,99грн; заборгованість по кредиту прострочена - 4 067,95грн; заборгованість по процентах поточна - 276,62грн; заборгованість по процентах прострочена - 2 256,75грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування у розмірі 13912,31грн та судовий збір.
Представник позивача Легезін О.Г. в позовній заяві просить розглядати справу у відсутність представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.
З копії Заяви-Договору №2018/1_С/320-000992 про приєднання до Правил відкриття та поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 26 червня 2018 року, убачається, що на її підставі ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок на умовах тарифного плану «Домовичок до пари» та видано платіжну карту (Mastercard).
Зазначені вище Правила були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» 09 грудня 2014 року, публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті, діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий Кур`єр», а також, вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті Банку.
Згідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 26.06.2018р відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору: з 26.06.2018р по 25.06.2019р; строк кредитування 12 місяців; можлива суми кредиту 300 000,00 грн; щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50грн; відсоткова ставка 30% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних.
З наданого ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.07.2019р у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 13912,31грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна - 7 310,99грн; заборгованість по кредиту прострочена - 4 067,95грн; заборгованість по процентах поточна - 276,62грн; заборгованість по процентах прострочена - 2 256,75грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АБ «Укргазбанк»
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав умови договору, надав відповідачу кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки. Проте, відповідач, отримав за договором обумовлену суму грошей, порушив умови та термін повернення Банку кредитних коштів, процентів за користування дозволеним овердрафтом, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2019р у відповідача за Договором комплексного банківського обслуговування виникла заборгованість, яка складається з: заборгованість по кредиту поточна - 7 310,99грн; заборгованість по кредиту прострочена - 4 067,95грн; заборгованість по процентах поточна - 276,62грн; заборгованість по процентах прострочена - 2 256,75грн, у загальному розмірі 13912,31грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку, задовольнивши вимоги позивача повністю.
Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102грн.
Керуючись ст.ст.207, 526, 527, 610, 612, 633, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплектного банківського обслуговування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження за адресою: вул.Єреванська, 1, м.Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478):
- заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування, яка склалась станом на 31.07.2019р в загальному розмірі 13912,31грн (тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень, 31коп).
- витрати по сплаті судового збору в сумі 2102грн (дві тисячі сто дві гривні, 00коп).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Лутай
The court decision No. 93415621, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 234/8565/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: