
Справа № 760/22048/20
Провадження №2/760/7808/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРТСЕТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що позивачем при зверненні до суду було зазначено скорочену назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРТСЕТ», не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту позивача, не містить поштового індексу відповідача ОСОБА_1 , а також не містить номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти Товариства.
Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача прихожу до наступного висновку.
Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Не зазначення позивачем точної повної назви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРТСЕТ» та його електронної адреси, а також поштового індексу відповідача ОСОБА_1 не може бути підставою для залишення позову без руху, оскільки дана інформаціє є загальнодоступною.
Крім того, не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача, а також засобів зв`язку та електронної пошти, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не є обов`язковими реквізитами, які повинен вказати позивач для звернення до суду з позовом.
При цьому, підстави для залишення позову без розгляду чітко визначені в ЦПК України.
Відтак, вказані неточності у позові щодо даних сторін не можуть бути підставою для залишення позову без руху.
Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРТСЕТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 93355418, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 760/22048/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: