Court ruling № 93288786, 03.12.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19801/20

Провадження № 2/522/7000/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) про звільнення майна з - під арешту. Позивач просить: Скасувати арешти з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на все майно, що належить боржниці ОСОБА_1 з забороною відчуження будь- якого майна, що їй належить: - Номер запису про обтяження: 7307602 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.06.2008, Підстава обтяження: ухвала 2-1669/08 від 26.05.2008 видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; - Номер запису про обтяження: 8052663 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 10.10.2008, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392013, від 08.10.2008 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 8729027 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392822, від 03.05.2010 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 8758005 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 28.05.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613415, від 23.04.2009 року видавник: Перший Київській відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 9326274 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 08.12.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613947, від 08.12.2009 року видавник: Перший Київській відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 10145205 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 144026, від 03.05.2010 року видавник: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; - Номер запису про обтяження: 10786061 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 03.02.2011, Підстава обтяження: постанова про арешт на майно боржника серія та номер 22978407, від 25.11.2010 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 35478132 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 13.02.2020, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер 61269617, від 13.02.2020 року видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М..

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- обґрунтування вимог пред`явлення вимог. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження ро зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, позивачем не зазначено чи звертався він до органів реєстраційної служби з метою отримання вище зазначених копій постанов та не надано доказів на підтвердження неможливості отримання зазначених документів;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (відомості про результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

Також, суд зауважує, що пунктом 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) про звільнення майна з - під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

"03" грудня 2020 р.