Court ruling № 93283206, 30.11.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/15172/19

6-959/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року представник позивача звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі, а саме: у резолютивній частині рішення третій абзац викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, код ЄДРПОУ 37378937) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 гривень 40 копійок судового збору.».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації задоволено (а.с. 38-40).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін (а.с. 107-114).

На підставі зазначеного рішення 17 серпня 2020 року Солом`янським районним судом було видано виконавчий лист.

Заявник зазначає про те, що 19 серпня 2020 року стягувач подала до ГУ ДКС України у м. Києві заяву щодо виконання рішення суду про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 гривень 40 копійок судового збору.

ГУ ДКС України у м. Києві листом від 28 серпня 2020 року відмовило у прийнятті заяви та повернуло виконавчий лист, оскільки боржником зазначено Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію, а резолютивна частина рішення суду передбачає стягнення коштів з Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, заявник просить суд зазначити боржником Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію та третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, код ЄДРПОУ 37378937) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 гривень 40 копійок судового збору.».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у третьому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку є опискою, а у виконавчому листі - помилкою, які підлягають виправленню.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, код ЄДРПОУ 37378937) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 гривень 40 копійок судового збору.».

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому 17 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування відмови у реєстрації, а саме: резолютивну частину виконавчого листа викласти у такій редакції:

«Стягнути з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, код ЄДРПОУ 37378937) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 гривень 40 копійок судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: