Court ruling № 93283199, 27.11.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18802/20

2-з-455/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким третім особам встановлювати та демонтувати замки, відчиняти двері, заходити до квартири, а також вчиняти будь-які дії щодо вселення інших осіб до спірної квартири та виселення, заборонити чинення позивачу та членам його родини перешкод у володінні та користуванні цією квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2006 року. Проте, на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. відбувся перехід права власності на зазначену квартиру на користь АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та внести відомості до реєстру про припинення обтяження;

- витребувати з чужого незаконного володіння АТ КБ «ПриватБанк» квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності АТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до реєстру відомості про право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на наявність можливості подальшого відчуження квартири добросовісному власнику та на те, що продаж зазначеного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про витребувати квартири з чужого незаконного володіння.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник також просить заборонити АТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким третім особам встановлювати та демонтувати замки, відчиняти двері, заходити до квартири, а також вчиняти будь-які дії щодо вселення інших осіб до спірної квартири та виселення, заборонити чинення позивачу та членам його родини перешкод у володінні та користуванні цією квартирою.

Разом з тим, невжиття таких заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Зазначити дані відповідача: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зазначити дані відповідача: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: