Court ruling № 93280552, 02.12.2020, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер 2-1909/10

Провадження №6/235/270/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником – заявником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2010 у справі №2-1909/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Заявник, стягувач та боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились. Заявником надано письмові пояснення, за змістом яких заявник повідомляє про наявність виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень у місті Краматорську.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про заміну сторони правонаступником, суд встановив таке.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2010 у справі №2-1909/10 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2010 скасовано; позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості по кредитному договору №0280/08/06-Kluv від 09.06.2008 в розмірі 19297406,03 грн, а також у відшкодування судових витрат по 910 грн з кожного з відповідачів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.05.2011 касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2010 залишено без змін (а.с.44-45).

Згідно з довідкою архіву Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2020 цивільна справа №2-1909/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до акту №8 від 20.08.2018 знищена у зв`язку із закінченням терміну її зберігання (а.с.43).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.11.2020 на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП №56272379 від 26.04.2018, стягувачем у якому є ПАТ «Банк Форум»», боржник – ОСОБА_2 (а.с.69,70).

05.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та заявником укладений Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/17, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором №0280/08/06-Kluv від 09.06.2008, договорами поруки тощо перейшло до заявника. Витяг з Реєстру договорів та боржників щодо вказаного кредитного договору додається (а.с.9-17).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником існують.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-1909/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя