
Справа № 175/4039/20
Провадження № 3/175/1813/20
Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.11.2020 фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31.10.2020 року о 15.00 годині на 217 км автодороги Е50 траси М04 на регульованому світлофором перехресті з вул. Бабенка у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України виконував проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE400» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою направлення СМС-повістки), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Тож ОСОБА_2 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього, мав об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду зазначеного протоколу.
Неявку ОСОБА_4 до суду суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146221 від 31.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2020 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Бондаренка Р. від 31.10.2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 від 31.10.2020 року.
Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 31.10.2020 року, в яких він стверджує, що перетинав зазначене у протоколі перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 31.10.2020 року.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.
На думку суду, стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності.
Той факт, що відносно ОСОБА_4 відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті на протязі року, сам по собі не може бути підставою для накладення стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, –
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_6 та для виконання – начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко
The court decision No. 93208976, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 30.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 175/4039/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: