№ 93174739, 30.11.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/10871/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Попович Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року, у справі за №308/10871/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Попович В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року, у справі за №308/10871/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування заяви адвокат Попович В.І. вказує, що 17.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування. Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України передано органу досудового розслідування: Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Автомобіль марки “КІА”, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010, постановлено повернути власнику або його представнику по дорученню.

Однак зазначає, що в даній постанові суду допущено описки, зокрема: не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 вилученого у останнього оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який в оригіналі приєднано до матеріалів справи. Крім цього, в постанові зазначено: «Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови», хоча дана постанова оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч при виконанні постанови, суд вважає необхідним внести виправлення до постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 03.06.2015 року, орган що видав 2114, за ч. 1ст. 483 МК України.

17.11.2020 року, суддею Ужгородського міськрайонного суду, винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування. Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України передано органу досудового розслідування: Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Автомобіль марки “КІА”, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010, постановлено повернути власнику або його представнику по дорученню.

Водночас, констатую, що у постанові суду від 17.11.2020 року допущено описку, зокрема не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 вилученого у останнього оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом №1442/30500/20 від 14.09.2020 року.

Крім цього, в постанові помилково вказано - «Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови».

На підставі вищенаведеного, враховуючи вимоги до змісту постанови (ст. 283 КупАП) та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становите особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про уточнення резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2020 року, вказавши в такій, що вилучений автомобіль марки “КІА”, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слід повернути власнику або його представнику по дорученню.

Крім цього, слід виправити описку допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2020 року, а саме: замість невірно вказаного у резолютивної частини постанови «Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.», вважати вірно – «Постанова оскарженню не підлягає».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Попович Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року – задоволити.

Внести уточнення до резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2020 року, а саме до третього абзацу та зазначити наступне: «Автомобіль марки “КІА”, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 – повернути власнику або його представнику по дорученню.

Виправити описку допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2020 року, а саме: замість невірно вказаного у резолютивної частини постанови «Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.», вважати вірно – «Постанова оскарженню не підлягає.»

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року, у справі № 308/10871/20 - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк