Court ruling № 93167390, 05.11.2020, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/1477/14-ц

Провадження № 6/505/139/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/1477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 21.10.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», в рамках виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року у справі №505/1477/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 року у розмірі 2835918,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

08.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 року та договором іпотеки від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року у цивільній справі №505/1477/14-ц було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 року у розмірі 2835918,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частинах.

12.06.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи №505/1477/14-ц по вказаній цивільній справі.

08.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 року та договором іпотеки від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, у тому числі за кредитним договором №05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 року і договором іпотеки від 02.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року по цивільній справі №505/1477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 505/1477/14-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/1477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах № 505/1477/14-ц, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №505/1477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 05 листопада 2020 року.