
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9958/20
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
на усунення недоліків позовної заяви
27 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), від імені яких діє адвокат Стецик А.Р. звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просять:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до квитанції №ПН3264835 від 16.09.2020 у розмірі 3 672 грн 50 к;
- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі у розмірі 3 672 грн 50 к. згідно квитанції серії ПН3264835 від 16.09.2020. Кошти перерахувати на наступні реквізити: ІВАN: НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до квитанції №ПН3264837 від 16.09.2020 у розмірі 3 672 грн 50 к;
- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі у розмірі 3 672 грн 50 к. згідно квитанції серії ПН3264835 від 16.09.2020. Кошти перерахувати на наступні реквізити: ІВАN: НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.
Ухвалою від 10.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та зобов`язано позивачів (представника позивачів) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду:
- належним чином завірених доданих до позовної заяви копій доказів для суду, відповідача та третьої особи або шляхом завіряння наявних у матеріалах справи копій доказів в приміщені суду;
- оригінал або належним чином завірену копію ордеру від 05.10.2020 серії ЛВ №063783 на надання правої допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Стециком А.Р.;
- оригінал документа про сплату судового збору за подання ОСОБА_2 позову немайнового характеру у розмірі 840 грн 80 к. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- позовної заяви з уточненими позовними вимогами щодо визначення належного органу Державної казначейської служби України та належної третьої особи у трьох примірниках для суду, відповідача та третьої особи;
- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На виконання ухвали від 10.11.2020 представником позивача 26.11.2020 вх.№63429 подано заяву про усунення недоліків.
Перевіривши подану на виконання вимог ухвали суду заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, судом встановлено, що вимоги ухвали від 10.11.2020 позивачем в повному обсязі не виконано.
Зокрема, ухвалою від 10.11.2020 позивачів (представника позивачів) зобов`язувалось подати позовну заяву з уточненими позовними вимогами щодо визначення належного органу Державної казначейської служби України (третьої особи) у трьох примірниках для суду, відповідача та третьої особи.
Проте, представником позивачів подано три примірники позовної заяви в яких у позовних вимогах визначено орган Державної казначейської служби України, як «Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області», що не відповідає вимогам ухвали від 10.11.2020.
В ухвалі від 10.11.2020 позивачам роз`яснено, що ними не конкретизовано до якого саме територіального Управління Державної казначейської служби України відповідачу слід сформувати та подати відповідне подання.
Відповідно до квитанцій від 16.09.2020: №ПН3264835 та №ПН3264837 наявних в матеріалах справи позивачами сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування по 3 672 грн 50 к. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в Управлінні Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області.
Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід уточнити позовні вимоги та визначити належний орган Державної казначейської служби України (Управлінні Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області).
При цьому, позивачам (представнику позивачів) слід врахувати, що при визначені належного органу Державної казначейської служби України, як третьої особи, такий необхідно зазначити в позовних вимогах та реквізитах позовної заяви.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами другою, третьої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 позивачами в повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити процесуальний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Позивачам (представнику позивачів) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали від 10.11.2020 недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) позовної заяви з уточненими позовними вимогами щодо визначення належного органу Державної казначейської служби України (третьої особи) у трьох примірниках для суду, відповідача та третьої особи.
У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Хома
The court decision No. 93144739, Lviv District Administrative Court was adopted on 27.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 380/9958/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: