Decision № 9311069, 28.04.2010, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-1004 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2010 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача Федько Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради, яке утворилось з 01.11.2003 р. на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного від 14.08.2003 року, надає всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення затверджені рішенням міської ради. Станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1160,16 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідача, а також стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які ними сплачені та документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача Федько Н.П. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволені за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради утворилось з 01.11.2003 року на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного та від 14.08.03 р. надає всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на комунальні послуги з водопостачання та водовідведення затверджені відповідними рішеннями міської ради.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 користується комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, від прийому послуг з водопостачання та водовідведення не відмовилася, оплачувати які вона зобовязана відповідно до затвердженого тарифу, проте оплату з наданих послуг не вносить, у звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2009 р. склала 1160,16 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою та особистим рахунком відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобовязання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг, також наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ОСОБА_2 порушує зобовязання та своєчасно не вносить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, тому заборгованість, яка утворилась по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00 грн., оскільки рішенням 48 сесії Дніпрорудненської міської ради № 03 від 26.02.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради (АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок № 26002301276120 ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054, ОКПО 32597938) заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року в розмірі 1160 грн. 16 коп ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього - 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 (п`ятдесят однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО