
25.11.2020 Справа № 756/1378/16-ц
унікальний №756/1378/16-ц
Провадження № 2-п/756/136/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,
УСТАНОВИВ:
20.11.2020 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петренко С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що повне заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не було отримано, про його існування стало відомо випадково в реєстрі судових рішень. Ознайомившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити у повному обсязі, оскільки викладені в позовній заяві посилання не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не отримував ухвалу суду про прийняття заяви та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень. ОСОБА_1 був позбавлений права подати відзив на позовну заяву тощо. Відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що не був належним чином повідомлений про існування та взагалі розгляд справи відносно нього.
Просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/1378/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати рішення від 26.10.2016 Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/1378/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити вказану справу до нового розгляду.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України (у редакції станом на час ухвалення рішення) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 226 ЦПК України (у редакції станом на час ухвалення рішення) за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
У порушення вказаної вимоги заявником не додано до заяви доказів ухвалення 26.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення у справі №756/1378/16-ц.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Луценко
The court decision No. 93095676, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 756/1378/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: