
Справа № 592/10613/20
Провадження №2/592/3078/20
УХВАЛА
25 листопада 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Андріянової Ю.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на правову допомогу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.
Під час підготовчого засідання позивач повідомив, що у його представника є конфлікт інтересів у даній справі, тому просить призначити йому іншого адвоката для представництва його інтересів.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав свого довірителя та просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити йому нового адвоката.
Представник відповідача при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з п.7 ч.1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим він є особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Представництво інтересів засудженого ОСОБА_1 в суді включається до правових послуг, що надаються згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити, доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката позивачу - засудженому ОСОБА_1 , який примає участь у розгляді цивільних справ.
Керуючись ст.15 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи за його позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на правову допомогу та забезпечити прибуття адвоката о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 93091196, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 25.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 592/10613/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: