
441/1433/20
2/441/664/2020
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.,
за участі секретаря судового засідання - Цап І.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Відповідач надав суду довідку позивача про те, що станом на 06.11.2020 ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» немає, та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, кошти сплачено до початку розгляду справи по суті, щодо сплати судового збору не заперечує.
Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 17676.43 грн. і судового збору в розмірі 2102 грн.
Згідно із довідкою від 06.11.2020 (а.с.95) виданою позивачем, у відповідача ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 станом на 06.11.2020 немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідною довідкою, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суму судового збору суд покладає на відповідача, оскільки він визнав такий, не заперечує щодо стягнення з нього судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити за відсутністю предмету спору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. судового збору.
Адреси сторін:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.11.2020.
Суддя Н.І. Яворська
The court decision No. 93089385, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 441/1433/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: