Decision № 9307555, 22.04.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2010                                                             Справа № 17/30

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатсько-галицьке шляхово–будівельне управління”, смт. Міжгір’я (далі –ВАТ „Загалшляхбуд”, товариство) до Міжгірської селищної ради, смт. Між гір” я (далі –рада)

за участю представників:

позивача – Ільницький П.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 20040,57 грн., в т.ч.: 16711,20 грн. –основного боргу, 262,34 грн. –річних відсотків, 1274,35 грн. –інфляційних нарахувань, 1792,68 грн. - пені

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, представник його у судовому засіданні наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив виконаних за договором робіт, у зв’язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору в частині основного боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, письмового відзиву на позов не надав, вдруге не забезпечив у судовому засіданні участі уповноваженого представника, отже, не використав процесуальне право участі у судовому розгляді справи, тому спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на укладеному ними 26.01.09р. договорі будівельного підряду за № 1. За умовами договору підрядник –позивач у справі – зобов’язався якісно та у визначені строки виконати роботи по реконструкції даху багатоповерхового житлового будинку смт. Міжгір”я по вул. Ольбрахта, 12, кошторисною вартістю 203399,00 грн., а замовник - відповідач у справі - зобов’язався, у свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи на протязі 5 календарних днів після їх прийняття у встановленому договором порядку.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про їх вартість , та з пояснення представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що товариством виконані підрядні роботи на загальну суму 167384,4 грн., роботи прийняті відповідачем, однак не оплачені, що призвело до заборгованості останнього перед позивачем в частині основного боргу на суму 16711,20 грн. Наведене визнано відповідачем у ході судового розгляду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань нараховано 262,34 грн. - 3 % річних та 1274,35 грн. –інфляційних втрат, які за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

          Вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню судом відповідно до ст.ст. 547, 551 Цивільного кодексу України, оскільки застосування пені як одного із видів забезпечення виконання зобов’язання можливе лише за умови наявності письмової угоди сторін щодо цього питання із встановленням розміру неустойки. З матеріалів же справи вбачається, що сторони у договорі не визначили розміру неустойки, яка буде застосовуватися за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором (п. 6.1 договору), отже не доведено, що сторони укладали угоду в належній формі щодо можливості застосування пені у спірних відносинах.

          Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 18247,89 грн., в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 547, 551, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Міжгірської селищної ради (90000 смт. Міжгір”я Закарпатської області, вул. Шевченка, 77, код 04350910) на користь відкритого акціонерного товариства „Закарпатсько-галицьке шляхово–будівельне управління” (90000 смт. Міжгір”я Закарпатської області, вул. Грабовець, 20, код 03450100) заборгованість на суму 18247,89 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 89 коп.), включаючи основний борг, річні та інфляційні нарахування, та у відшкодування судових витрат –397,37 грн. ( тристо дев’яносто сім грн. 37 коп.).

2. В іншій частині позову –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.