Court ruling № 93060207, 18.11.2020, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/1082/20

1-кп/544/159/2020

Номер рядка звіту 227

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Мосійчука В.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Носова Р.В.,

представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката Стасовського М.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000276 від 16.05.2020, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

01 жовтня 2020 року на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Носова Р.В. надійшло клопотання про зняття арешту з майна, в якому він просив зняти арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 29.05.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, завершено, а арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадженні, тому вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. На сьогодні володільцем транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , є потерпіла по справі ОСОБА_2 , яка є опікуном над двома малолітніми дітьми-сиротами, власниці цього транспортного засобу, яка загинула внаслідок ДТП, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які успадкували зазначений транспортний засіб.

У судовому засіданні представник потерпілої – адвокат Носов Р.В. та сама потерпіла ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про зняття арешту з майна та просили його задовольнити. А у разі, якщо суд не знайде підстав для зняття арешту з майна, просили повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, проте не заперечував щодо передачі автомобіля потерпілій на відповідальне зберігання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат Стасовський М.В. заперечував щодо зняття арешту з майна, проте не заперечував проти передачі автомобіля потерпілій ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Проте всупереч положенням ч.1 ст.174 КПК України заявником ОСОБА_8 не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Також суд враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження вирішуються судом під час ухвалення судового рішення (вироку), однак

При цьому суд уважає, що передача речового доказу, а саме автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , його власнику (законному володільцю) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому клопотання про зняття арешту з майна підлягає частковому задоволенню лише в частині зміни способу зберігання арештованого майна.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_2 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.315, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Носова Р.В. про зняття арешту з майна – задовольнити частково.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_2 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.

В іншій частині клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Носова Р.В. - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 08-30 год. 20.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна