
Справа № 592/8953/15-ц
Провадження № 4-с/592/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
24 листопада 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання – Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Ляшенко Любов Вікторівни про закінчення виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання –
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57914476 від 08.04.2019 (22.03.2019 ) та повідомлення про повернення виконавчого документу від 22.09.2020 без прийняття до виконання, винесені старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Ляшенко Любов Вікторівною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Катрич
The court decision No. 93059375, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 24.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 592/8953/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: