Court ruling № 93044990, 17.11.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/4728/20

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Басової Н.В., Скрипник К.О.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Старини А.О.

захисника - адвоката Логойди О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

У відношенні обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 15.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на домашній арешт, мотивуючи його тим, що на даний час процесуальна поведінка обвинуваченого та його стан здоров`я вказують на можливість зміни йому найбільш сурового запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Логойда О.В., підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити, посилаючись на наявність у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора і думку свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника - адвоката Логойди О.В., обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з аргументацією прокурора та сторони захисту про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , яка підтверджує відсутність необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 10.01.2021 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Старину А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Калініченко

Судді К.О. Скрипник

Н.В. Басова

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -